「存在」にはその舞台・背景が不可欠

前投稿で書きました、「動かない」を「動く」で表す、という逆転の発想についてです。

例えば、太陽（天）と地球の関係を考えると、昔は素朴に太陽（天）が動いていると思われていたのが、実はこちら（地）が動いていることが分かった。ところが、実は太陽（天？）も属する銀河の中では動いており、その銀河もまた‥‥、と切りがありません。

つまり、動く・動かないとは、相対的なもの、というより、見る側は常に動かず見られる側は常に動く～見かけの動きとは言い得て妙です～とも言えるのでは。なお、同じ速度で並走しているクルマ同士のように両方が動かない（ように見える）のも、道端から見れば両方動いています。なので、動く側から動かないを考えるといっても無理です。これは、物理学をはじめ自然科学を持ってきても無理だろうと思います。観測・観察するものは動いていない（という前提）。

これは単なる認識論の話だろうと思われますが、存在論的に考えてもあまり変わらないのでは。というのは、何かが存在する／しない、といっても、その舞台・背景がどうしても必要だろうと思われます。何もない（=無？）ところに「ある」と言っても、「何もない」という舞台・背景が用意されている？　

そして、動く／動かない、にしても何らかの舞台・背景においての話では。つまり、その舞台・背景が、認識論でいう認識主体の視点（＝いわゆるどこからでもない視点）になるかと思います。因みに、いわゆる（素朴）実在論とはみんなの視点を総合（平均）したものであるとして、認識論と存在論の対立？を個人的には整理したいと。

では、数字などの概念はどうかと考えても、それは人間の頭の中（もちろんアナロジーです）という舞台・背景にある（と思います）。

永井独在論で考えると、すべては〈私〉において「ある」（＝〈私〉から開けている）となりますが、これからいろいろと展開できるので、また別稿で。